民法典于合同編通則部分規(guī)定了預(yù)約合同，這意味著預(yù)約合同已經(jīng)成為我國一項正式的法律制度。預(yù)約合同在社會生活中大量存在，但對預(yù)約合同的認(rèn)識和預(yù)約合同糾紛的處理，實務(wù)中存在不少爭論，審判思路亦未臻一致，有討論的必要。筆者擬結(jié)合民法典和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，將自己的學(xué)習(xí)心得略述如下，以供批評。

一、預(yù)約合同的沿革

預(yù)約合同，指約定于將來一定期限內(nèi)訂立本約合同的合同。我國民法理論上雖一直承認(rèn)預(yù)約合同，但合同法并未予以規(guī)定。最早作出與預(yù)約合同有關(guān)規(guī)定的是《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱商品房買賣司法解釋)，該司法解釋第五條規(guī)定，“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。”該條規(guī)定并未使用預(yù)約合同的概念，也無預(yù)約合同的規(guī)則，但從其后半段文字表述可以進行反面推論，商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)定等協(xié)議是一種與商品房買賣合同性質(zhì)不同的合同，其實質(zhì)是預(yù)約合同。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱買賣合同司法解釋)第二條首次使用了預(yù)約合同的概念，并明確預(yù)約合同乃是一種獨立的合同類型，即“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”民法典采納了買賣合同司法解釋的規(guī)定，并對預(yù)約合同的概念進行了更清晰科學(xué)的界定。民法典第四百九十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任?！迸c買賣合同司法解釋的規(guī)定細(xì)微的區(qū)別在于，民法典更強調(diào)預(yù)約合同的實質(zhì)要件，即有于將來一定期限內(nèi)訂立合同的意思表示，同時損害賠償不再單列，而將之歸入違約責(zé)任。

二、預(yù)約合同的認(rèn)定

從概念來理解預(yù)約合同，似乎并不困難，但預(yù)約合同認(rèn)定卻是一個非常棘手的問題，尤其是在預(yù)約合同已經(jīng)具備了本約合同的基本內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為預(yù)約合同還是本約合同，實務(wù)中莫衷一是。筆者認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成預(yù)約合同的標(biāo)準(zhǔn)，并非是合同內(nèi)容是否齊備，而是雙方有無于將來訂立本約的意思表示，除特定情形外(容后述)，若有將來訂立本約的約定，則應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約;若無則應(yīng)認(rèn)定為本約。原因在于：雙方既然預(yù)定將來訂立本約，那么在訂立預(yù)約合同之時，當(dāng)然也可以同時對本約合同的部分條款(甚至全部條款)進行預(yù)先磋商，并在將來訂立本約合同時將之作為本約合同的內(nèi)容。根據(jù)民法典第四百九十條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立”。此時，因雙方訂立本約尚未訂立，故而不產(chǎn)生本約成立的法律效果。因此，在預(yù)約合同中對本約合同內(nèi)容的約定，僅意味著雙方同意以約定的內(nèi)容簽訂本約合同，對這些義務(wù)的違反的后果，是使得雙方以預(yù)約約定的條件訂立本約的目的落空，違反者應(yīng)承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任，而非本約合同的違約責(zé)任。上述特定情形，乃是指符合民法典第四百九十條第二款的情形，即本約合同“在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立，當(dāng)事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立?！贝藭r，本約合同雖未簽訂，但一方履行了合同主要義務(wù)，對方接受的，則視為本約合同已成立，預(yù)約合同的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，雙方之間的預(yù)約合同關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為本約合同關(guān)系。

三、預(yù)約合同的違約責(zé)任

預(yù)約合同違約的認(rèn)定。預(yù)約合同違約的具體情形有：一是明示拒絕訂立本約或以行動表示拒絕訂立本約。二是對未決條款惡意磋商。在訂立預(yù)約時當(dāng)事人可能會對本約的部分內(nèi)容進行磋商，所達(dá)成的一致意見稱為已決條款，未進行磋商的部分稱為未決條款。對于未決條款，雙方應(yīng)本于訂立本約合同的目的誠信進行磋商，若一方惡意對未決條款進行磋商導(dǎo)致本約不能訂立的，則構(gòu)成違約。三是對已決條款重啟磋商。若一方對已決條款重啟磋商，從而導(dǎo)致無法訂立本約的，構(gòu)成違約，若一方違反已決條款，從而導(dǎo)致本約合同不能按照已決條款訂立的，亦然。

預(yù)約合同違約責(zé)任的性質(zhì)。在買賣合同司法解釋出臺之前，實務(wù)中主流的觀點認(rèn)為預(yù)約合同并非獨立的合同，乃是本約合同的一個階段，預(yù)約合同的違約責(zé)任是本約合同的締約過失責(zé)任。買賣合同司法解釋及民法典均采預(yù)約合同系與本約合同相互獨立的合同的觀點，預(yù)約合同的違約責(zé)任并非本約合同的締約過失責(zé)任，而是一種獨立的違約責(zé)任。

預(yù)約合同違約責(zé)任的確定。筆者認(rèn)為，一方面，當(dāng)合同對違約金(或定金)或違約金的計算方式有約定時，應(yīng)從其約定;另一方面，當(dāng)合同無違約金的約定時，因損失后果的確定缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，只能授權(quán)法官根據(jù)合同履行的時間、當(dāng)事人的主觀過錯程度、再次締約的難易程度等因素，按照公平合理的原則酌情確定，但應(yīng)當(dāng)注意，本約合同的履行利益損失不能作為預(yù)約合同違約責(zé)任確定的酌情因素。同時，為了避免法官自由裁量權(quán)過于寬泛，建議最高人民法院在制定民法典司法解釋時，確定一個違約金的范圍標(biāo)準(zhǔn)(比如合同約定價款的20%以內(nèi))，由法官在此范圍內(nèi)酌情考量。

來源：人民法院報微信公眾號